Вестник Института госзакупок, сентябрь 2014, отдельные интересные материалы.

12.09.2014 11:59:32

Анна Ермакова - эксперт

Направление: экономика, аналитика, политика, финансы


О себе: советник директора Института госзакупок www.roszakupki.ru


Экспертное мнение


Некоторые интересные материалы Вестника Института госзакупок за сентябрь 2014 года.


Ответы на наиболее часто задаваемые заказчиками вопросы.

Входят ли в объем 5% от совокупного годового объема закупок (далее – СГОЗ) закупки до 100 тыс. руб., совершенные в прошлом году (2013) с исполнением и оплатой в текущем году или входят только закупки до 100 тыс.руб., совершенные в текущем году?
Совокупный годовой объем закупок – утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в ука-
занном финансовом году. Таким образом, закупки до 100 тыс. руб., совершенные в прошлом году и подлежащие оплате в текущем году, входят в СГОЗ текущего 
года.
Таким образом, закупки до 100 тыс. руб., совершенные в прошлом году (2013) и подлежащие оплате в текущем, входят в СГОЗ текущего года. Вместе с тем, такие закупки не учитываются в 5% объема, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, т.к. закупки, совершенные в 2013 году были осуществлены по основанию п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении…..», а не п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Аукцион не состоялся – не подано ни одной заявки. В соответствии с Положением о закупке, если процедура не 
состоялась, можно совершить прямую закупку у подрядчика, исполнителя. В аукционной документации в проекте договора не был предусмотрен аванс и был пункт об обеспечении договора в виде залога денежных средств. 
Вопрос: можем ли мы при заключении прямого договора с подрядчиком поменять условия договора, включив пункт про аванс и исключив пункт про обеспечение договора? Остальные условия, такие как цена, объем работ, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии на работы не меняются.

В данной ситуации рекомендуем осуществить прямую закупку на условиях документации о проведении несостоявшегося аукциона. В противном случае 
нарушается принцип равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции при проведении закупок (п. 3 ч. 1 
ст. 3 Закона № 223-ФЗ).
Если согласиться с тем, что заказчик вправе заключать договоры в порядке, указанном в вопросе, то это будет означать согласие с наличием у заказчика 
постоянного права объявлять конкурентные закупки на заведомо невыгодных условиях (длинные сроки оплаты, отсутствие авансов, жесткие штрафные санкции и т.д.), а затем по итогам несостоявшейся процедуры заключать договоры на более мягких условиях. Такой подход прямо противоречит смыслу Закона № 223-ФЗ.

Интересная судебная и административная практика

Дело № А40-4245/2014
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года 
по заявлению ООО «Газпром инвест» к Федеральной антимонопольной службе 
России о признании недействительным решения и предписания.

Позиция ФАС России: Заказчик при оценке заявок не руководствовался Методикой и критериями оценки заявок на участие в запросе предложений, утвержденной заместителем начальника Департамента по управлению корпоративными затратами ОАО «Газпром». Указанная Методика не является неотъемлемой частью документации о закупке и не размещена на официальном сайте в составе документации. При отсутствии в документации о закупке количественных 
показателей, как то: вес, значимость критериев, их виды, формулы расчета и т.д., невозможно обеспечить информационную открытость закупки, равноправие 
участников закупки, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки
Позиция ООО: решение и предписание ФАС России незаконны.
Позиция суда: Ответчик, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ, не доказал нарушения заявителем ч. 6 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Порядок оценки 
и сопоставления заявок содержится в Документации о запросе предложений. В частности, в пункте 2.9.13 Документации о запросе предложений по данной за-
купке указано, что в рамках оценочной стадии организатор с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в 
запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, указанные в Документации. Таким образом, порядок оценки заявок в Документации был указан. Закон о ФКС в отличие от Закона о закупках (№ 223-ФЗ) прямо указывает на то, что в документации о запросе предложений должны содержаться: критерии оценки заявок, величины значимости критериев; порядок рассмотрения и оценки заявок. Закон о закупках (№ 223-ФЗ) аналогичных требований к указанию величин значимости критериев не содержит, в 
связи с чем, выводы антимонопольного органа являются необоснованными.


Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года 
по заявлению ОАО «Ленэнерго» к Федеральной антимонопольной 
службе России о признании решения и предписания ФАС России от 07.04.14 
№ 223ФЗ-41/2014 незаконным в полном объеме

Позиция ФАС России: Решением в действиях заказчика выявлено нарушение ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» в виде установления критерия оценки надежности и деловой репутации участника в виде места регистрации, действий и базирования персонала и материально–технической базы в г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. Установление такого требования к участнику на оценочной стадии и получение дополнительного бала недопустимо, поскольку имеет место изначально ограничение прав участников с других регионов, желающих участвовать в торгах.
Позиция ОАО: Установленный критерий оценки надежности и деловой репутации участника в виде места регистрации, действий и базирования персонала и материально–технической базы в г. Санкт-Петербург и Ленинградская область не нарушает законодательства о конкуренции. Права участников с других регионов не нарушаются, поскольку право на участие в конкурсе независимо от места регистрации не ограничено согласно ст. ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ 
«О закупках».
Позиция суда: Решение и предписание ФАС России признать незаконным и отменить в полном объеме. Требование к участникам на оценочной стадии не 
ограничивает прав участников в допуске к участи в закупке, а дает характеристику участнику с точки зрения надежности и безопасности по исполнению контракта 
исходя из его предмета и сроков исполнения. Судом не установлено необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заказчик вправе устанавливать разумные критерии, соответствующие его потребностям в силу законодательства о закупках.

Другие интересные материалы в Вестнике Института госзакупок. Получить свежий Вестника номер можно по ссылке>>

0

Возврат к списку


Оставить комментарий:

*